lovesouthernsocial.com

Kontroverzna naučna oblast proučava društveno ponašanje životinja i ljudi iz biološke perspektive

Slika koju je uredio i promenio Tobias Adam dostupan je na Unsplash-u

Sociobiologija je nauka koja predlaže sintezu između dva objekta koja se, generalno, proučavaju odvojeno: ljudska društva i društva drugih životinja. Ova grana misli nastoji da objasni kako su određena ponašanja nastala kroz evoluciju ili kako su oblikovana prirodnom selekcijom, sugerišući da bi društvena ponašanja u životinjskom svetu, uključujući i ljude, imala genetsku osnovu. Jedan od njegovih glavnih eksponenta danas je istraživač Ričard Dokins.

• Šta je teorija trofobioze

istorija sociobiologije

Postoje određene kontroverze o tome kako datirati početak sociobiologije. Neke verzije ukazuju na knjige o ljudskoj etologiji (biološko proučavanje ponašanja životinja) koje su bile uspešne 1960-ih i 1970-ih, dok druge sežu do pionira u matematici stanovništva, kao što su Ronald Fišer, Sjuol Rajt i Džon Haldejn, 1960-ih. 1930. godine.

Iako sociobiološke ideje već postoje, termin „sociobiologija“ popularizovan je tek u drugoj polovini 1970-ih, kada je objavljena knjiga. Sociobiologija: Nova sinteza (prevedeno kao Sociobiologija: Nova sinteza), biologa Edvarda O. Vilsona. U njemu Vilson opisuje nauku kao blisku ekologiji ponašanja, pri čemu su obe povezane sa populacionom biologijom, pri čemu je evoluciona teorija srce tri entiteta.

U svojoj knjizi, Vilson je dao mnoge kontroverzne izjave o etici, čak tvrdeći da naučnici i humanisti treba da razmotre mogućnost „biologizacije“ ove oblasti proučavanja, uzimajući je iz ruku filozofa. Štaviše, hvalio je pozitivizam, pripisavši njegovo kratko trajanje neznanju o tome kako ljudski mozak funkcioniše, čak je rekao da su ljudi po prirodi ksenofobični.

Vilson je, međutim, samo nagovestio takve tvrdnje, propustivši da pokaže koliko bi biologija bila odlučujuća u ovim stvarima. Autor nije bio jedini koji je pokrenuo žestoke debate oštrim tvrdnjama: drugi sociobiolozi kao što su Dejvid Baraš i Pjer Van den Berge bili su još radikalniji u svojim tvrdnjama, ali su dobili manje pažnje od Vilsona.

Izraz „sociobiologija” je pretrpeo veliki otpor zahvaljujući ovim tvrdnjama, posebno od strane etologa, koji nisu želeli da se povezuju sa Vilsonovim izjavama. Ima i onih koji tvrde da je upotreba termina „evoluciona psihologija“ delom posledica loše reputacije koju je „sociobiologija“ stekla.

Šta kaže oblast studija?

Sociobiologija radi sa hipotezom da su ponašanja i osećanja kao što su altruizam i agresivnost, na primer, delimično genetski određena – a ne samo kulturno ili društveno stečena. Drugim rečima, društvene institucije mogu biti rezultat genetske uslovljenosti ili adaptivnog procesa određene populacije.

Sociobiolozi smatraju da geni utiču na društveno ponašanje, a time i na funkcionisanje društva u celini. Uobičajeno je da društvena ponašanja i navike smatraju fenotipovima, koji su vidljive ili uočljive manifestacije gena. Kako istraživači još uvek nemaju konkretne dokaze da ideje ili običaji mogu biti određeni genima, oni trenutno rade sa hipotezom da će na genetski kod, kroz razvojne faze pojedinca, uticati okruženje i gustina naseljenosti.

Na primer, društvo može imati povećanu stopu agresivnosti među svojim članovima u vremenima nestašice hrane, uzrokovane faktorima životne sredine i eksplozijom stanovništva. Istovremeno, pojedinac je sposoban da postane prilično agresivan u posebnoj fazi svog života, a to je adolescencija. Stoga, sociobiologija zaključuje da će društvena organizacija, kao i ponašanje, verovatno biti tretirani kao „organi” visoke adaptivne vrednosti, pošto se prilagođavaju preovlađujućim okolnostima.

Pod pretpostavkom da iza društvenih ponašanja stoje geni, većina socibiologa neutrališe suprotnost između urođenog i stečenog. Zajednička ideja je da svaki genetski determinisan karakter donosi izraz iz okoline, zasnovan na definiciji fenotipa. Dakle, teorija je da: ako je osoba sa genetskom tendencijom ka agresiji rođena u ekstremno pacifističkom društvu, malo je verovatno da će se ta osobina manifestovati; s druge strane, osoba koja živi u mestu gde je potrebno da se takmiči za hranu može postati agresivna.

Među naučnicima postoji neslaganje oko toga kako težina svake genetske komponente utiče na ponašanje. U analizi kako prirodna selekcija funkcioniše u ovoj oblasti izdvajaju se tri gledišta. Jedni smatraju da prirodna selekcija deluje na grupu (vrsta, populacija, rod), drugi misle da se ona odvija pojedinačno, a još uvek ima onih koji veruju da je prirodna selekcija zamišljena kao sila orijentisana na pojedinca (priznajući neke selekcije u grupi) .

Prva hipoteza se odnosi na altruizam, smatrajući ga velikim motivatorom društvenog ponašanja. Dakle, ako prirodna selekcija deluje da bi očuvala ili ugasila grupu, pojedinci povećavaju šanse za opstanak i rast za celu grupu ako deluju altruistički.

Drugi aspekt se odnosi na sebičnost. Pristalice prirodno orijentisane selekcije pretpostavljaju da je konkretna jedinica individualni organizam, smatrajući da je nemoguće da okolina vrši selektivni pritisak na grupu. Oni takođe veruju da svaki član društva traži samo svoj opstanak, bez obzira da li će naneti štetu svojim bližnjima. Prirodna selekcija bi, dakle, delovala na očuvanje ili eliminisanje jedinki, tako da bi svaka bila bolje prilagođena jer je sebičnija.

Treće mišljenje, pak, brani ideju da prirodna selekcija deluje kao individualno orijentisana sila, s obzirom da su oblici grupne selekcije mogući. Ovaj lanac naglašava sebičnost, ali obuhvata i altruizam kao motivator ponašanja u društvu. Prema ovoj grupi, prirodna selekcija deluje uglavnom na pojedince, tako da oni moraju delovati uglavnom sebično, čak i ako šteti drugim bližnjima. Međutim, oni shvataju da postoje slučajevi kada prirodna selekcija deluje na grupe i tada bi bilo neophodno da se pojedinci ponašaju altruistički.

Još jedna tačka razilaženja je uloga ljudske sociobiologije. Dok Robert Triveres veruje da bi ponašanje šimpanzi i ljudi moglo biti analogno, s obzirom na njihovu sličnu evolucionu istoriju, Džon Mejnard Smit smatra da je takva primena malo verovatna, ograničavajući svoje studije na životinje.

Za one koji veruju u ljudsku sociobiologiju, sličnosti u ponašanju između ljudi i drugih sisara, posebno primata, služe kao dokaz da postoji genetska komponenta u društvenom ponašanju vrste. Agresivnost, muška kontrola ženki, produžena očinska briga i teritorijalnost, na primer, neki su elementi za koje se ističe da su uobičajeni između ljudi i majmuna.

Iako postoji velika raznolikost ljudskih društvenih oblika, sociobiolozi veruju da to ne poništava teoriju da geni stoje iza ovih kulturnih obrazaca ponašanja. Oni objašnjavaju da velika varijabilnost običaja pokazuje adaptivnu funkciju kulture u odnosu na okruženje, povezujući raznolikost koju kulture predstavljaju za ponašanje pojedinca. Stoga, geni promovišu fleksibilnost društvenog ponašanja trpeći efekte prirodne selekcije (delujući na pojedinačni organizam), garantujući ljudskoj vrsti dovoljan potencijal za opstanak.

Gledajući evoluciju, vidimo da je ponašanje uopšteno rafinirano, postalo složenije od jednostavnog maksimiziranja preživljavanja i reprodukcije. Za Dokinsa i druge socibiologe, ovo je genetski uslovljen proces. Iznad svega, sociobiologija brani darvinistički pogled, u kojem je ponašanje ljudi i drugih životinja orijentisano na opstanak pojedinca, grupe i vrste.

• Ekocid: ekološko samoubistvo bakterija na ljude

Kritika ovog aspekta

Sociobiologija je izazvala mnogo kontroverzi od svog nastanka. Kritike koje je dobio moguće je podeliti u dve velike grupe. Prvi dovodi u pitanje njihove naučne akreditive, procjenjujući sociobiologiju kao „lošu nauku“. Drugi se odnosi na politički aspekt i podeljen je na dve podgrupe: one koji veruju da sociobiologija namerno radi lošu nauku, nastojeći duboko u sebi da opravda određene reakcionarne politike; i onih koji smatraju da je opasno, bez obzira na želje njegovih zagovornika.

Kritičari ističu da, kao veoma spekulativna disciplina, sociobiolozi moraju biti oprezni prema izjavama poput „nova otkrića o ljudskoj prirodi“ o kontroverznim pitanjima kao što su ksenofobija i seksizam. Članak koji je objavio časopis priroda1979. godine, “kritičari sociobiologije tvrde da se strahovi ostvaruju” („Kritičari sociobiologije tvrde da se strahovi mogu ostvariti“, u slobodnom prevodu) pokazuje kako su desničarske ekstremističke grupe u Francuskoj i Britaniji koristile autore kao što su Edvard Vilson, Dokins i Mejnard Smit da opravdaju rasizam i antisemitizam kao prirodne elemenata i stoga ih je nemoguće uništiti.

S druge strane, sociobiolozi optužuju svoje kritičare da odbacuju sociobiologiju samo iz ideoloških razlika i straha od nezgodnih istina koje bi bile u suprotnosti sa njihovim idealima.

Među mnogim kritikama, sociobiologija je optužena da je deterministička, redukcionistička, adaptacionistička, da je karikatura prirodne selekcije i darvinizma i da je nepobitna. Uopšteno govoreći, optužena je za „lošu nauku“ – ova kritika je za polazište imala članak koji je predočen Kraljevsko društvo 1979. godine, „Spandrels of San Markos i Paglosian paradigma: A Critique of the Adaptationist Programme“, koji izaziva diskusije do danas.